El vidrio parece lo más ecológico. Fabricarlo emite casi el triple que el plástico.
Cogí el mismo refresco carbonatado en sus tres envases reales de mercado, botella de PET, botella de vidrio y lata de aluminio, y calculé con un Análisis de Ciclo de Vida qué cuesta fabricar cada uno. El resultado va en contra de la intuición. Y el hallazgo grande no es el ranking: es que la huella de un envase depende menos del material y más de tres decisiones de diseño que un fabricante sí controla.
AlcanceCradle-to-gate
Unidad funcionalContener 1 litro
MétodoEF 3.1 · OpenLCA
DatosBases públicas (BAFU · EcoProfiles)
57 g
Botella PET
25% reciclado · la más limpia
83 g
Lata de aluminio
50% reciclado · en medio
167 g
Botella de vidrio
1 solo uso · la de mayor huella
g CO₂ eq por fabricar el envase para 330 ml. Solo la fabricación del envase vacío.
Resumen ejecutivo
Tres titulares, un caso
El envase que asociamos a "lo natural", el vidrio, es el peor en fabricación, y de largo. Pero lo interesante empieza después del ranking.
01 · El ranking
El vidrio casi triplica al PET
167 g frente a 57 g por envase. El vidrio pesa 10 veces más y su horno de fusión quema una barbaridad de energía.
02 · No es solo carbono
El PET gana mires lo que mires
En las 8 categorías de impacto, el PET gana en 6 y el vidrio pierde en 6. No hay cherry-picking: el orden aguanta.
03 · El giro
No es el material, es el sistema
El mismo vidrio, reutilizado, pasa de ser el peor a ser el mejor de todos. La diferencia está en el modelo de negocio.
La pregunta de negocio
¿Qué decisión responde este caso?
El mismo refresco, en plástico, en vidrio o en lata. ¿Cuál pesa menos en la huella de fabricación? Y sobre todo: ¿coincide con lo que la gente cree?
Porque la intuición dice "vidrio = natural = ecológico". Los números dicen otra cosa. Cualquier marca de bebida que elija su envase, o que quiera comunicar su sostenibilidad, se juega esta decisión. Y a partir de agosto de 2026, la regulación europea empieza a pedirle datos para sostenerla.
Este caso no responde con un "depende". Responde con un número, una metodología a la vista y los matices que un buen análisis no esconde.
Cómo se ha hecho
El rigor, en cristiano
Un Análisis de Ciclo de Vida (ACV) de cuna a puerta de fábrica: lo que cuesta producir el envase vacío, material y conformado, sin contar el llenado ni el transporte de distribución. La unidad de comparación no es "una botella", sino envasar 1 litro de bebida: así se comparan peras con peras, porque hacen falta ~3 botellas de 330 ml para un litro.
Se modeló en OpenLCA con el método EF 3.1 (Environmental Footprint de la Comisión Europea) sobre bases de datos públicas: BAFU-2026 para los materiales, y los perfiles de recicladores europeos (EcoProfiles) para reconstruir el PET reciclado. Tres materiales, mismo formato, la misma regla para todos. El escenario de contenido reciclado de partida es realista: PET 25% (el mínimo legal SUP), aluminio 50%, vidrio ~55% de casco.
Figura 1 · La comparativa base. Huella de carbono de fabricar cada envase (g CO₂ eq / 330 ml). ACV cradle-to-gate, EF 3.1. Contrastado con datos publicados del Carbon Trust: encaja dentro de rango.
Resultados
Dónde nace el impacto (y por qué importa)
Primer hallazgo, y el más útil para un fabricante: en los tres envases, el impacto casi no está en la fábrica. Está en el material. Soplar, laminar o embutir el envase pesa poco; producir el material se lleva casi todo. El caso extremo es la lata: el aluminio primario es el 80% de la huella… siendo solo el 50% del metal.
Figura 2 · Análisis de contribución (hotspots). Reparto material vs. conversión en fábrica. La lección: poner placas solares en la planta apenas mueve la aguja; las palancas que funcionan atacan el material.
El reciclado: una palanca enorme, con un matiz honesto
Subir el contenido reciclado baja la huella de forma casi proporcional. El PET pasa de 67 g (virgen) a 27 g (100% reciclado). El aluminio se mueve todavía más, de 145 g a 21 g, porque evitar el aluminio primario es evitar la electrólisis, carísima en energía. La consecuencia es fina: con ~71% de reciclado, la lata iguala al PET, y las latas reales en la UE andan por 50-70%. En la práctica, PET y lata están genuinamente empatados; quién gana depende del reciclado real de cada uno.
Figura 3 · Curvas de contenido reciclado. La huella cae al subir el reciclado; el cruce PET-aluminio está en ~71%. Matiz honesto: más reciclado baja carbono pero sube el consumo de agua (el lavado). Reciclar cambia carbono por agua.
No es solo carbono: en las 8 categorías, lo mismo
La objeción típica es "ya, pero solo miras el CO₂". La respondo con datos: mirando las ocho categorías de impacto del método EF, agua, recursos, partículas, acidificación, ecotoxicidad…, el PET gana en 6 de 8 y el vidrio es el peor en 6 de 8. Los ejes donde el aluminio gana (minerales) o pierde (agua) pesan el 1-2% del total: anecdóticos. Al juntarlo todo en un único índice normalizado, el orden es tajante: PET 143 · Aluminio 184 · Vidrio 445. El vidrio triplica al PET también aquí.
Figura 4 · Perfil multicriterio. Verde = el mejor de cada fila. El PET domina el mapa; el vidrio concentra los peores. Mata el cherry-picking.Figura 5 · Índice único normalizado (EF 3.1, factores JRC). Las 8 categorías en un número. Dominan recursos fósiles, partículas, clima y acidificación, y todas dan ganador al PET.
El giro: el vidrio reutilizable, de villano a héroe
Aquí está lo bueno. El vidrio de un solo uso es el peor envase (167 g). Pero un vidrio reutilizable, recogido, lavado y rellenado, se convierte en el mejor de todos. Bate al vidrio de un solo uso a los ~2 usos, a la lata a los ~5 y al PET a los ~9 (unos 12 contando roturas). A 30 viajes, lo normal en sistemas retornables reales, que hacen 25-44, emite ~36 g por 330 ml, menos que ningún envase de un solo uso.
Figura 6 · Break-even del vidrio reutilizable. Huella por uso según el número de rotaciones. El mismo vidrio, hasta 5 veces menos huella. La diferencia no está en el material: está en el sistema.
Los resultados, en una tabla
Resultados de cambio climático por envase de 330 ml, con el índice multicriterio normalizado. * El reciclaje de fin de vida se muestra como sensibilidad (enfoque avoided-burden), no como resultado titular. El ranking vidrio ≫ PET no se voltea en ningún escenario.
Envase (330 ml)
Fabricación (gate)
Índice multicriterio
Con reciclaje fin de vida *
Botella PET · 25% rPET
57 g
143
~45 g
Lata aluminio · 50% rec.
83 g
184
~58 g
Botella vidrio · 1 solo uso
167 g
445
~148 g
Vidrio reutilizable · 30 usos
~36 g
,
,
Conclusiones · El toolkit
La jerarquía de palancas
Si la mayoría del impacto se decide en la mesa de diseño, ¿en qué orden conviene actuar? Ordenadas de mayor a menor efecto sobre la huella de un envase de bebida:
Reutilizar, hasta 5× menos
La palanca dominante, con diferencia (vidrio retornable). Requiere sistema de recogida y lavado.
Material + % reciclado, el 70-90% del impacto
El material decide casi todo; subir el reciclado baja hasta −60% en PET y es decisivo en aluminio.
Formato grande, ~30% por litro
Pasar de 330 ml a 1 L ahorra huella gratis, solo por geometría. La palanca "de consumidor".
Aligerar el envase, −10 a −20%
Bajar gramaje. Real pero acotado: el vidrio tiene margen, PET y lata ya están al límite.
Optimizar la fábrica, apenas mueve
Donde la intuición manda invertir primero… y casi no cuenta (es el 10-15% de conversión).
Qué haces el lunes, según quién seas
Marca de bebida
El envase que "suena eco" puede ser el peor. Antes de comunicar, mide. Y si tu volumen lo permite, el sistema retornable es la palanca nuclear.
Fabricante de envase
Tu palanca real es el % de reciclado y el gramaje, no la eficiencia de planta. El PPWR ya te va a exigir ambos.
Comprador / retail
Pide la huella por litro entregado, no por envase, si no, comparas peras con manzanas, y favorece formatos grandes.
Comunicación · Green Claims
"Vidrio = sostenible" no lo sostienen los números. Cuidado con afirmarlo: la Directiva de Green Claims corta.
Honestidad radical
Los matices que no escondemos
Un buen análisis se reconoce por lo que reconoce. Estos matices suman credibilidad, no restan:
Lo que este estudio dice, y lo que no
No hay envase perfecto. Hay un ganador por criterio y por uso. El PET gana casi siempre en fabricación; el aluminio brilla si se recicla mucho; el vidrio solo tiene sentido reutilizado, y entonces gana a todos.
Reciclar cuesta agua. El PET reciclado baja carbono pero sube el consumo de agua. Toda mejora tiene su contrapartida; el trabajo es saber cuál.
La respuesta depende de cómo cuentes. PET frente a aluminio cambia según el método de reparto del reciclaje y según de dónde venga el aluminio. Lo decimos, no lo escondemos.
Datos secundarios, no certificado. Estudio orientativo con bases públicas (BAFU, EcoProfiles de recicladores UE) y algunos proxies declarados (lavado del retornable, gramaje). No equivale a un ACV certificado ISO 14040/44 con datos primarios de un fabricante, ese es el siguiente paso, y se hace con un cliente real.
Comparativa genérica, sin marca. No colgamos cifras a ningún envase con nombre.
Actualidad regulatoria
Estos son los datos que la ley te va a pedir
Este no es un ejercicio académico. La regulación europea de envases se está poniendo al día, y pide exactamente el tipo de datos de este análisis.
Desde 2025
Directiva SUP (plásticos de un solo uso)
Botellas de PET con 25% de contenido reciclado desde 2025, y 30% desde 2030.
12 ago 2026
PPWR · Reglamento de Envases (UE) 2025/40
En aplicación. Exige reciclabilidad, contenido reciclado mínimo (desde 2030) y, más adelante, el Pasaporte Digital de Producto.
En camino
Pasaporte Digital de Producto (DPP)
Huella por envase, contenido reciclado, uso de recursos: justo lo que este estudio calcula. Quien tenga los datos, va por delante.
Llévate el caso
Dos formas de profundizar
El resumen para hacerte una idea en un minuto, o el estudio entero con método, inventario y referencias para quien quiera ver cómo se trabaja.
One-pager (resumen)
El caso en una página: el ranking, el giro del reutilizable y la nota honesta. El imán rápido.
PDF · Scala Vita · Laboratorio Temporada 1 · datos y método a la vista.
El siguiente paso
¿Y si fueran los datos reales de tu envase?
Este caso usa datos públicos y un producto genérico. Tu producto merece los tuyos: primarios, verificables, listos para tu cliente grande, tu licitación o tu Pasaporte Digital de Producto. Ahí empieza el trabajo de verdad.
